Eficacia de la hepatectomía robótica frente a la hepatectomía laparoscópica en pacientes con tumores hepáticos, un protocolo de revisión sistemática / Efficacy of robotic versus laparoscopic hepatectomy in patients with liver tumors, a systematic review protocol

Introducción: La resección hepática sigue siendo el método más efectivo de tratamiento de tumores hepáticos. Actualmente, el abordaje laparoscópico se considera como el estándar de oro frente al abordaje abierto; sin embargo, el surgimiento de la cirugía robótica brinda una nueva opción de abordaje mínimamente invasiva con aparentes mejores resultados. El objeti-vo de esta revisión sistemática es valorar los beneficios de la hepatectomía robótica frente a la hepatectomía laparoscópica en la resección de tumores hepáticos. Metodología: En esta revisión sistemática se incluirán estudios comparativos, de cohorte, de casos y controles, con recolección de datos prospectivos o retrospectivos. Los participantes de los estudios serán pacientes diagnosticados con tumores hepáticos benignos o malignos, in-cluidos niños y adolescentes, no cirróticos o cirróticos compensados sometidos a intervencio-nes de hepatectomía robótica y hepatectomía laparoscópica. Las medidas de resultado pri-marias son: 1. Pérdida de sangre estimada durante el acto quirúrgico, 2. Tiempo operatorio, 3. Tasa de conversión a laparotomía, 4. Tasa de mortalidad intraoperatoria, 5. Tasa de morbili-dad (complicaciones postquirúrgicas), 6. Estancia hospitalaria postquirúrgica. Las búsquedas electrónicas se realizarán en PUBMED, MEDLINE, SCIENCEDIRECT (2010 hasta el presente). Se usará la evaluación del riesgo de sesgo de estudios de Cochrane. Como medidas de efecto del tratamiento se utilizarán las diferencias de medias (DM) y los intervalos de confianza (IC) del 95. La evaluación de heterogeneidad se realizará mediante la inspección visual del diagrama de embudo. La evaluación de la calidad de la evidencia y tablas de 'Resumen de hallazgos' se usará el test GRADE.

Introduction: Liver resection remains the most effective method of treating liver tumors. Currently, the laparoscopic approach is considered the gold standard compared to the open approach; however, the emergence of robotic surgery offers a new minimally invasive approach option with apparently better re-sults. The objective of this systematic review is to assess the benefits of robotic hepatectomy versus laparo-scopic hepatectomy in the resection of liver tumors. Methodology: This systematic review will include comparative, cohort, case-control studies with prospec-tive or retrospective data collection. Study participants will be patients diagnosed with benign or malignant liver tumors, including children and adolescents, noncirrhotic or compensated cirrhotic, undergoing robotic hepatectomy and laparoscopic hepatectomy procedures. The primary outcome measures are: 1. Estimated blood loss during surgery, 2. Operative time, 3. Laparotomy conversion rate, 4. Intraoperative mortality rate, 5. Morbidity rate (postoperative complications), 6. Post-surgical hospital stay. Electronic searches will be conducted on PubMed, Medline, and ScienceDirect (2010 to present). The Cochrane study risk of bias as-sessment will be used. The mean differences (MD) and the 95 confidence intervals (CI) will be used as measures of the treatment effect. The evaluation of heterogeneity will be carried out by visual inspection of the funnel diagram. The evaluation of the quality of the evidence and 'Summary of findings' tables will be used by the GRADE test.

Serie de Casos: Intoxicación por Amlodipino / Case Series: Amlodipine Intoxication

Resumen INTRODUCCIÓN: La intoxicación por distintas drogas es una importante causa de morbimortalidad en la edad pediátrica. No obstante, la intoxicación por amlodipino, que es un fármaco dihidropiridinico del grupo de calcioantagonistas ampliamente usado, no se encuentra bien documentada en Ecuador. El tratamiento se basa en implementar medidas para el shock clásico, en conjunto con medidas específicas para este tipo de intoxicación. CASOS CLÍNICOS: Presentamos dos reportes de casos clínicos de pacientes adolescentes ingresadas en unidad de cuidados intensivos pediátricos (UCIP), por intento autolítico mediante ingesta de amlodipino en conjunto con otros fármacos. EVOLUCIÓN: Durante su estancia hospitalaria presentaron cuadros evolutivos distintos. En ambos casos se necesitó manejo con drogas vasoactivas, modificando su dosis de acuerdo a respuesta clínica. En los dos casos se administró gluconato de calcio por horario y otras medidas de soporte descritas en el presente manuscrito. Finalmente, las dos pacientes presentaron buena evolución y fueron dadas de alta, con previa valoración y seguimiento de psicología y psiquiatría. CONCLUSIÓN: La intoxicación por amlodipino ha sido descrita escasamente debido a su baja frecuencia, a esto se añade el poco conocimiento basado en evidencia; motivos que la constituyen como un reto diagnóstico y terapéutico. Destacamos, en base a nuestra experiencia, la importancia de un alto índice de sospecha y de priorizar el inicio de vasopresores sobre la reanimación hídrica. Adicionalmente, recomendamos documentar la dosis exacta de ingesta e indagar sobre el consumo de otros fármacos para clasificar adecuadamente la gravedad de la intoxicación y establecer un plan de tratamiento. Finalmente, la monitorización y evaluación clínica constante y el apoyo de exámenes de laboratorio guiarán la conducta.(au)

BACKGROUND: Drug poisoning is an important cause of morbidity and mortality in pediatric patients. However, amlodipine poisoning, a widely used dihydropyridine calcium chanel blocker, is not fully documented in Ecuador. Treatment consists of classic measures for shock management and specific measures for this type of intoxication. CASE REPORTS: We present two case reports, both of teenage patients admitted into the pediatric intensive care unit for suicide attempt by taking amlodipine and some other drugs. EVOLUTION: During hospital stay, they presented a different evolutionary course. In both cases vasoactive drugs were needed, dosage was modified according to clinical course. Also in both patients, calcium gluconate was administered along with other support measures described in this paper. Finally, both patients presented a good outcome and were discharged after psychological and psychiatric assessment and follow up. CONCLUSION: The low frequency of amlodipine poisoning and the lack of evidence-based knowledge, constitute it as a diagnostic and therapeutic challenge. Based on our experience, we highlight the importance of early suspicion and prioritizing the use of vasopressors over fluid resuscitation. Additionally, we recommend documenting the exact dose of intake and inquiring about consumption of other drugs to properly classify the severity of the poisoning and stablish the treatment plan. Finally, constant clinical monitoring and support of laboratory tests will guide the conduct.(au)